Апелляционное определение Омского областного суда от 29.07.2015 N 33-4924/2015 <Об оставлении без изменения Решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015, которым были признаны недействующими пункты 13 - 38 Приложения N 1 к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Решением Омского городского Совета от 17.12.2014 N 291>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. № 33-4924/2015
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Омска Руденко А.П., представителя Омского городского Совета Орловской О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора города Омска удовлетворить.
Признать пункты 13 - 38 Приложения № 1 к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на <...> и плановый период <...> годов, утвержденной Решением Омского городского Совета от 17.12.2014 № 291, противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу Решения Омского городского Совета от 17.12.2014 № 291".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта.
В обосновании требований указал, что в результате проверки законности Решения Омского городского Совета от 17.12.2014 года № 291 "Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на <...> и плановый период <...>" были выявлены существенные противоречия действующему законодательству в части пунктов 13 - 38 Приложения № 1 к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на <...> и плановый период <...>, утвержденного указанным решением.
Требования мотивированы тем, что объекты газоснабжения, предназначенные для обслуживания жителей г. Омска, не подлежат приватизации на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
На основании указанного просил признать данные пункты противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу указанного Решения Омского городского Совета.
Прокурор г. Омска <...> помощник прокурора г. Омска <...> в судебном заседании заявленные требования поддержали. Помощник прокурора указала, что следует принять во внимание изменение судебной практики в части приватизации объектов энергетики, вместе с тем в процессе обсуждения принесенных прокуратурой замечаний депутатами Омского городского Совета замечания прокурора были отклонены и принято оспариваемое решение. Отметила, что объекты энергетики, предназначенные для обслуживания населения, приватизированы быть не могут.
Представители Омского городского Совета <...> Администрации г. Омска, Мэра г. Омска <...>., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...>. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое прокурором решение не противоречит требованиям закона, а судебная практика, которая была им приведена, является неоднозначной. Правомерность приватизации объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в казне муниципального образования, подтверждается судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа. Было отмечено, что в отношении объектов 34 - 38 в настоящее время идет подготовка проекта решения Омского городского Совета, которым данные объекты предлагается исключить из программы приватизации на <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не приняты доводы о том, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается только федеральным законом, тогда как приведенное прокурором г. Омска в обоснование своей позиции постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 таковым не является, принято до Закона о приватизации, в связи с чем, предусматривать запрет на приватизацию не могло. Отмечает, что п. 3, 4 ст. 30 Закона о приватизации предусматривают возможность приватизации перечисленных в пункте 1 указанной статьи объектов при соблюдении определенных условий. Также к материалам дела приобщалась правовая позиция комитета по вопросам собственности Государственной Думы Российской Федерации, изложенная в письме от <...> о возможности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности, при условии сохранения их назначения в течение установленного срока. Указывает, что спорные объекты газоснабжения, перечисленные в приложении, не включены в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, что судом оценено не было. Также судом не учтено, что специализированная организация, которая могла бы осуществлять обслуживание спорных энергетических объектов, не создана и данные объекты эксплуатируются и обслуживаются различными организациями. Принятие оспариваемого решения было инициировано в связи с необходимостью осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, которые органами местного самоуправления осуществляться не могут. Указывает, что правомерность приватизации спорных объектов подтверждается практикой ФАС Западно-Сибирского округа, вместе с тем позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № <...> применена в полной мере быть не может ввиду иной специфики рассматриваемых объектов. Также судом не учтено, что федеральным законодательством не установлен четкий перечень объектов энергетики, равно как и отнесение газопроводов к таким объектам.
В апелляционной жалобе представитель Омского городского Совета <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что ссылка суда на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 несостоятельна, поскольку указанный акт не определяет в настоящее время перечень объектов муниципальной собственности, приватизация которых запрещена, в связи с чем, судом был применен закон, не подлежащий применению. Также судом была неверно истолкована ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что подтверждается письмом Государственной Думы Российской Федерации от 25.11.2014 года, практикой ФАС Западно-Сибирского округа. Ссылка суда на обслуживание ОАО "Омскоблгаз" объектов газоснабжения, предусмотренных в п. п. 13 - 20, п. п. 25 - 33 приложения № 1 к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на <...> и плановый период <...> материалами дела не подтверждается. Выписка из реестра муниципального имущества г. Омска от <...> фактическое использование указанного в пункте 24 приложения имущества подтвердить не может. Дополнительно отмечает, что судом не был исследован статус муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания", за которым закреплены на праве хозяйственного ведения объекты газоснабжения под номерами 33 - 37, также представитель данной организации привлечен к участию в деле не был.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Омска <...> просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представители Омского городского Совета <...> Администрации г. Омска <...> департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...>, прокурор <...> приняли участие в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в отношении объектов газоснабжения г. Омска, предусмотренных в пунктах 21 - 23 приложения № 1 к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на <...> и плановый период <...>, утвержденной Решением Омского городского Совета № <...>, между ОАО "<...>" и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска заключен договор краткосрочной аренды от <...> года. Указанные объекты предназначены для обслуживания жилых домов в <...> (л.д. <...>).
В отношении объектов газоснабжения, предусмотренных в пунктах 13 - 20, пунктах 25 - 33 приложения № <...> к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на <...> и плановый период <...>, утвержденной Решением Омского городского Совета № <...>, находятся во владении ОАО "<...>" на условиях договоров краткосрочной аренды, заключенных с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Указанные объекты предназначены для обслуживания жилых домов, подачи газа в котельную МП г. Омска "<...>", и в конечном итоге для подачи тепловой энергии в жилые дома, объекты здравоохранения и образования для детей (л.д. <...>).
Объект газоснабжения, предусмотренный в пункте 24 приложения № <...> к Программе приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на <...> и плановый период <...> годов, утвержденной Решением Омского городского Совета № 291, находится в собственности муниципального образования и введен в эксплуатацию с разрешенным видом использования - газоснабжение природным газом жилых домов МУПЭП "<...>" в микрорайоне "<...>" г. Омска.
Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон о приватизации).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Закон о приватизации не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов транспорта и энергетики, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Вышеуказанные правила позволяют обеспечить публичные интересы в социально-значимых объектов энергетики, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о приватизации, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Газоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти.
Решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.
Такой вывод вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 20.12.2010 года № 22-П, от 20.03.2011 года № 2-П.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что объекты, поименованные в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации и не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут быть приватизированы на основании пункта 3 статьи 30 Закона, состоятельными не признаются.
Пунктом 3 статьи 30 Закона о приватизации предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации (п. 4 ст. 30 Закона).
Из системного толкования пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 30 Закона о приватизации следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поименованные в пункте 1 могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.
Положения пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона о приватизации распространяется на объекты, не включенные в пункт 1, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.
Ссылка на информационное письмо от 05.09.2006 года № 111 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как возможность приватизации объектов, указанных в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации, несостоятельна, поскольку оно принято по вопросу о приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению.
Согласно указанному письму, пункты 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, в случае, когда объекты жилищно-коммунальной сферы, являясь основными производственными фондами, составляют основную часть имущественного комплекса данного предприятия.
Соответствующие изменения были внесены в статью 30 Закона о приватизации Федеральным законом от 23.07.2013 года № 244-ФЗ посредством дополнения пунктом 1.1, согласно которому указанное в пункте 1 настоящей статьи ограничение не распространяется на случаи, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и (или) отдельные объекты таких систем являются основными производственными фондами унитарного предприятия.
Доводы жалобы представителя Омского городского Совета о непривлечении судом к участию в деле МУП "<...>" и исследования его статуса как специализированного предприятия, поскольку объекты газоснабжения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса, несостоятельны.
Программа приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов утверждена Омским городским Советом в иных целях, а не в порядке отчуждения имущества вышеуказанному предприятию на основании пункта 1.1 статьи 30 Закона о приватизации.
Ссылки в жалобах на письмо от <...> года председателя комитета по вопросам собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как возможность приватизации объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации, при условии их обременения обязательствами в порядке пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации во внимание не принимаются.
В указанном письме комитет акцентировал внимание на то, что высказал свое, не подлежащее обязательному использованию в правоприменительной практике мнение со ссылкой на то, что официальное, имеющие силу закона разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа (л.д. <...>).
Также не могут быть учтены ссылки в жалобах на конкретные судебные акты, поскольку суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Омска об отсутствии в действующем законодательстве четкого перечня объектов энергетики и газопроводы напрямую не отнесены к указанным объектам, соответственно, они подлежат приватизации, состоятельными не признаются.
Федеральный закон от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом, следовательно, на объекты газоснабжения коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, распространяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации.
Приведение в жалобе положений Земельного кодекса Российской Федерации как разграничение объектов энергетики и объектов газоснабжения правильным не является, поскольку земельное законодательство к данным правоотношениям применению не подлежит.
Мотивы, которыми руководствовались органы местного самоуправления при принятии оспариваемых пунктов программы приватизации, правового значения не имеют.
Применение судом первой инстанции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года " 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", с чем не согласны податели жалоб, к неправильному рассмотрения дела не привело.
То обстоятельство что суд сослался в решении на обслуживание ОАО "<...>" объектов газоснабжения, перечисленных в пунктах 13 - 20, 25 - 33 приложения № 1 к программе приватизации, тогда как они находятся во владении ОАО "<...>" на условиях договоров краткосрочной аренды, заключенных с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, к отмене решения не ведет, как о том указывается в жалобе представителя Омского городского Совета.
Доводы жалобы о том, что выписка из реестра муниципального имущества г. Омска от <...> относительно газопровода, местоположением: <...>, <...>, поименованного в пункте 24 приложения № 1 к программе приватизации, не является подтверждением его фактического использования, во внимание не принимаются.
Согласно указанной выписке назначением газопровода является газоснабжение природным газом жилых домов МУПЭП "<...>" в микрорайоне "<...>" г. Омска.
Доказательств того, что имело место изменение назначения газопровода представителем Омского городского Совета в порядке части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации не представлено.
Ввиду изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит поводов для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ф.Латышенко
Судьи
Н.В.Иволгина
В.В.Климова
------------------------------------------------------------------