Апелляционное определение Омского областного суда от 25.03.2015 N 33-1882/2015 <Об оставлении без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Решения Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета">
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. № 33-1882/2015
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "ОмскВодоканал" Шелест С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым заявление открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о признании недействующим Решения Омского городского Совета от <...> № <...> "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Решения Омского городского Совета от <...> № <...> "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета".
В обоснование требований общество указало, что <...> Омским городским Советом было принято Решение № <...>, которым внесены изменения в п. 2 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> "О даче согласия Администрации г. Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" и он изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере <...> год".
Также был исключен п. 4, предоставлявший арендатору право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе. Пункт 2 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от <...> № <...> "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество".
Заявитель указал, что установленный Омским городским размер арендной платы в размере <...>. произвольный и является экономически необоснованным. Также указал, что оспариваемое решение создает дискриминационные условия для ОАО "ОмскВодоканал" по сравнению с другими ресурсоснабжающими организациями. При этом в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения включены затраты на арендную плату лишь в размере <...>. Указанные обстоятельства направлены на банкротство ОАО "ОмскВодоканал" и фактически запрещают обществу занятие предпринимательской деятельностью.
Также заявитель ссылался на нарушение Решением Омского городского Совета от <...> № <...> положений ст. 7 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку оно противоречит Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Кроме того указал, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе.
Дополнительно указывал на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта пункту 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, поскольку арендная плата в размере <...> не может быть включена в тариф в полном объеме.
Ссылался на то, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта оценка рыночной стоимости имущества не осуществлялась.
На основании изложенного, заявитель просил признать Решение Омского городского Совета от <...> № <...> "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" недействующим полностью со дня его принятия.
В дополнениях к заявлению представитель ОАО "ОмскВодоканал" <...> ссылалась на отсутствие экономического обоснования установленного размера арендной платы, на лишение арендатора возможности производить реконструкцию арендованного имущества. Указала, что на основании оспариваемого решения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к ОАО "ОмскВодоканал" о внесении изменений в заключенные договоры аренды в части размера арендной платы.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" <...> поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель Омского городского Совета <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации г. Омска и Мэра г. Омска <...> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...> в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Региональной энергетической Комиссии Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Помощник прокурора г. Омска <...> в заключении полагала, что Решение Омского городского Совета от <...> № <...> принято в пределах его компетенции, однако в случае вовлечения муниципального имущества в сделку его рыночная оценка является обязательной.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе <...> ОАО "ОмскВодоканал" <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что администрацией нарушен п. 3.2 Договора стратегического партнерства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации г. Омска, заключенного с ООО Евразийское водное партнерство", поскольку в установленный договором срок не была проведена оценка независимым оценщиком имущества, переданного в аренду. Также указывает, что размер арендной платы решением № <...> увеличен в <...>, и финансово-экономическое обоснование указанному представлено не было.
Полагает, что вывод суда о том, что решениями Омского городского Совета № <...> предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, без проведения торгов и оценки рыночной арендной платы, является необоснованным, поскольку указанными решениями установлен вид и размер арендной платы, а не порядок его определения.
Также указывает, что выводы суда об экономической обоснованности арендной платы, установленной решением Омского городского Совета N№ <...>, является незаконным и не имеющим фактического обоснования, а пояснительная записка к Решению Омского городского Совета № <...>, на которую ссылается суд, не является относимым доказательством по делу и не отвечает принципу достаточности информации, что также подтверждается судебной практикой.
Также полагает, что суд сделал неверный вывод относительно отсутствия увеличения размера амортизационных отчислений на арендованное имущество за период с <...> года, поскольку данных о стоимости имущества, по которому собственник принимает к учету основные средства и способе начисления амортизации по такому имуществу, в суд представлено не было.
Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и обоснование такого отказа отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. прокурора прокуратуры г. Омска <...> указывает, что размер арендной платы для ОАО "ОмскВодоканал" устанавливался в соответствии с решениями Омского городского Совета от <...> года № <...> "О даче согласия Администрации г. Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" от <...> № <...> "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией г. Омска договорам аренды муниципального имущества" и в соответствии с решением Омского городского Совета от <...> № <...> в виде амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество. Указал, что стороны могут предусматривать в договор аренды сочетание форм арендной платы согласно п. 2 ст. 614 ГК Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска <...> полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях представитель Омского городского совета <...>. также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение не противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а приведенная заявителем судебная практика во внимание принята быть не может. Также указывает, что решение не нарушает порядок определения арендной платы, установленной Решением Омского городского Совета от <...> № <...>. Полагает, что утверждение суда об отсутствии экономического обоснования изменения размера арендных платежей не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке <...>.
Представители ОАО "ОмскВодоканал" <...>., <...>., Омского городского Совета <...>., Администрации г. Омска <...>., <...>., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...>., прокурор <...> приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Пунктом 1 решения Омского городского Совета от <...> Администрации г. Омска дано согласие на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества согласно перечню на срок <...> лет.
В отношении имущества, указанного в перечне, приложенном к решению Омского городского Совета от <...> № <...>, заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал" в отношении имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска. Данный перечень составлен по состоянию на <...> по данным учета муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
Решением Омского городского Совета от <...> № <...> внесены изменения и дополнения в Решение Омского городского Совета от <...> № <...>, согласно пункту 2 которого установлена арендная плата по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме <...> в год.
Решением Омского городского Совета от <...> № <...> "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" с учетом изменений, внесенных Решениями Омского городского Совета от <...> № <...>, от <...> № <...> и от <...> № <...>, п. 2 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> изложен в следующей редакции:
"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска, в размере <...> в год".
Кроме того, в п. 2 Решения Омского городского Совета от <...> № <...>, с учетом изменений, внесенных Решениями Омского городского Совета от <...> № <...>, от <...> № <...> и от <...> № <...>, указано: "Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от <...> № <...> "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска (далее - затрат), в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.
Порядок согласования затрат устанавливается правовым актом Администрации города Омска".
В отношении имущества, не указанного в Решении Омского городского Совета от <...> N№ <...>, также заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал".
Решением Омского городского Совета от <...> года N№ <...> внесены изменения в Решение Омского городского Совета от <...> года N№ <...> пункт 2 изложен в следующей редакции "Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере <...> рублей в год."; пункт 2 Решения Омского городского Совета от <...> N№ <...> изложен в следующей редакции: "Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от <...> года N№ <...> "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество".
Отказывая ОАО "Водоканал" в удовлетворении заявления о признании недействующим Решения Омского городского Совета от <...> года N№ <...> суд исходил из того, что увеличение арендной платы в два раза имеет достаточное экономическое обоснование, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, что является правильным.
Суд верно учел, что стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов с учетом индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ за период с <...> годы увеличилась более, чем в два раза, что подтверждается индексами удорожания, разработанными ЗАО "<...>", опубликованными в бюллетене N№ <...> (4 квартал 2014 года), часть 1, и применяемыми ОАО "ОмскВодоканал".
В материалах дела имеется акт проверки контрольно-счетной палаты г. Омска от <...> года, согласно которому, в случае индексации размера арендной платы соразмерно индексу удорожания стоимости строительно-монтажных работ за проверяемый период (с <...>) объем работ по реконструкции в счет арендной платы мог быть произведен на <...> млн. руб. больше. Сокращение объемов работ по реконструкции приводит к росту уровня износа муниципального имущества, переданного в аренду ОАО "ОмскВодоканал" (л.д. <...>).
Данное обстоятельство ОАО "ОмскВодоканал" не оспаривалось, что следует из возражений к акту проверки (л.д. <...>).
Таким образом, в результате применения размера фиксированной арендной платы, установленной решениями Омского городского Совета (до внесения изменений), объем выполняемых ОАО "ОмскВодоканал" работ по реконструкции арендованного имущества и выполнению иных мероприятий в связи с ежегодным удорожанием стоимости строительно-монтажных работ ежегодно сокращался.
Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономически обоснованного размера арендной платы, установленной Решением Омского городского Совета N№ <...>, состоятельными не признаются.
Отсутствие в материалах дела перечня работ, согласованных при заключении договоров аренды, как о том указывается в жалобе, во всяком случае правильность выводов суда не опровергает. Является очевидным, что применение индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ влечет сокращение объема работ по сравнению с первоначально определяемым, в противном случае, при сохранении прежнего объема работ, размер арендной платы увеличивается. Доказательств же того, что ОАО "ОмскВодоканал", ежегодно применяя индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ, не сократил объем работ, что отразилось на размере арендной платы в сторону увеличения, материалы дела не содержат.
Доводы представителей ОАО "ОмскВодоканал" о том, что факт экономически не обоснованного размера арендной платы, установленного Решением Омского городского Совета, подтверждается экспертными заключениями Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> года, которой при рассмотрении и утверждении тарифов расходы по арендной плате были учтены на уровне фактических затрат предприятия в <...> году без учета роста арендной платы в соответствии с Решением N№ <...>, а также письмом от 11.06.2014 года (л.д. <...>), основанием для признания оспариваемого решения недействующим являться не могут.
Представленные материалы свидетельствуют лишь о том, что вновь установленная арендная плата не включена в необходимую валовую выручку ОАО "ОмскВодоканал" при определении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2015 - 2019 годы, а приняты расходы на основании действующих договоров аренды в соответствии со ст. 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N№ <...>, и не в заявленном ОАО "ОмскВодоканал" размере.
Невключение в необходимую валовую выручку расходов, связанных с арендой имущества в полном размере, не ограничивает собственника имущества определять ее размер.
То обстоятельство, что оспариваемым Решением Омского городского Совета изменена форма оплаты посредством внесения денежных средств в бюджет муниципального образования, целям заключения договоров аренды и решению Омского городского Совета N№ <...> не противоречит, как о том указывается в жалобе. Цель использования имущества согласно заключенным договорам аренды изменений не претерпела.
Ссылки на то, что общество с декабря 2013 года по настоящее время перечислило в бюджет г. Омска <...> млн. руб. арендной платы, которые по факту не направлены в реконструкцию, техническую инвентаризацию муниципальных объектов, правового значения для настоящего дела не имеют.
Указание в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки перечню имущества с указанием размера амортизационных начислений за 2013 год, составленному ОАО "ОмскВодоканал", о неправильности выводов суда не свидетельствует. Представленный перечень не является доказательством иного экономически обоснованного размера арендной платы.
Доводы представителей ОАО "ОмскВодоканал" <...> о нарушении судом норм материального права, выразившихся в неприменении положений подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 3, подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 5 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 года "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", учтены быть не могут, поскольку указанные правовые предписания заявленный спор не регулируют.
Доводы жалобы о том, что при принятии Решений Омским городским Советом N№ <...> от <...> года, N№ <...> от <...> года, N№ <...> от <...> года оценка имущества, переданного в аренду, не производилась, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", влекущим признание недействующим Решения Омского городского Совета N№ <...>, подлежат отклонению.
Решением Омского городского Совета от <...> года N№ <...> было утверждено Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утратившего действие в связи с принятием Решения Омским городским Советом от <...> года N№ <...>.
Пунктом 2.1 Положения предусматривалось, что муниципальное имущество может быть передано в аренду по результатам конкурса, аукциона на право аренды муниципального имущества или адресно (во внеконкурсном, внеаукционном порядке) в соответствии с условиями настоящего Положения.
В силу пункта 4.1 Положения (в ред. Решения Омского городского Совета от <...> года N№ <...>) определение арендной платы осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком либо в ином порядке, установленном отдельным решением Омского городского Совета.
При этом Порядком определения размера арендной платы не предусматривалось определение рыночной стоимости аренды.
Вышеуказанный пункт Положения претерпел изменения в связи с принятием Решения Омским городским Советом от <...> года N№ <...>.
Установление арендной платы в последующем Омским городским Советом осуществлено в продолжение Решения <...> года.
Таким образом, вывод суда о том, что Решениями Омского городского Совета предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы при предоставлении в аренду имущества - водопроводно-канализационного хозяйства без проведения торгов и оценки рыночной арендной платы, является правильным.
Такой порядок определения размера арендной платы установлен применительно к конкретному имуществу, а не в порядке льготы для ОАО "ОмскВодоканал", и последним сомнению относительно завышенности платы относительно рыночной стоимости аренды не подвергался.
Как правильно отмечено судом, положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, об обязательности проведения оценки направлены для защиты интересов соответствующего публичного образования в целях недопущения установления чрезмерно низкого размера арендной платы.
При этом, именно арендодатель устанавливает стартовый (начальный) размер арендной платы в случае заключения договора аренды на торгах, или рекомендуемый размер годовой арендной платы в случае предоставления имущества в аренду без проведения торгов на основании данных отчета рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества.
Ссылки в жалобе на противоречие оспариваемого Решения Омского городского Совета требованиям части 3 статьи 10 Решения Омского городского Совета от <...> года N№ <...> "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска" безосновательны.
Указанная норма в жалобе приведена посредством исключения словосочетания "договором аренды муниципального имущества предусматривается".
Буквально часть 3 статьи 10 изложена следующим образом, договором аренды муниципального имущества предусматривается, что размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года.
Между тем, договоры аренды в отношении муниципального имущества - водопроводно-канализационного хозяйства не содержат вышеуказанных положений, и Омский городской Совет стороной по ним не является.
Судебная коллегия отмечает, что ОАО "ОмскВодоканал" преследует цель сохранения размера арендной платы на уровне 2005 года, полагая, что она увеличению не подлежит ни с применением индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов потребительских цен, рыночной арендной платы, ни по какому иному методу, что на нормах права не основано.
На федеральном уровне не установлен запрет для представительных органов местного самоуправления увеличивать размер арендной платы при передаче прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также не установлена единая методика расчета арендной платы, Омский городской Совет был вправе в пределах своих полномочий установить арендную плату.
Доводы относительно того, повышение размера арендной платы исключено вследствие наличия долгосрочного инвестиционного договора о сотрудничестве также не имеют правового обоснования со ссылкой на конкретные предписания действующего законодательства, запрещающих представительному органу местного самоуправления принимать правовые акты в пределах своей компетенции.
Принимая во внимание, что Омским городским Советом представлены доказательства экономического обоснования увеличения арендной платы, со стороны ОАО "ОмскВодоканал" документированных данных об иных значениях не представлены, и как выявлено в суде апелляционной инстанции проведение экспертизы по определению рыночной арендной плате было необходимо исключительно для сравнительного анализа, а не с целью принятия ее результатов за основу внесения изменений в договоры аренды, и занимаемая позиция базируется на принципе невозможности увеличения размера арендной платы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы.
Учитывая, что арендная плата не повышалась на протяжении значительного периода времени, Омским городским Советом приведено экономическое обоснование необходимости ее увеличения, полагать о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления оснований не имеется.
Установив данные обстоятельства и применив вышеприведенные нормы права в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ф.Латышенко
Судьи
Н.В.Иволгина
Г.Г.Старостина
------------------------------------------------------------------