Решение Омского областного суда от 26.01.2015 N 3-1/2015 <О признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.09.2014 N 117/45 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особого малого класса в городском сообщении ">

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 января 2015 г. № 3-1/2015

Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ершовой Л.А.
при секретаре Каревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело по заявлениям прокурора Омской области и Кузнецова В.Н. о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 10 сентября 2014 года № 117/45 "Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)",

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 10 сентября 2014 года № 117/45 "Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)" установлен соответствующий предельный тариф в размере <...> рубля за одну поездку (с учетом налогов); с момента вступления настоящего приказа в силу признан утратившим силу приказ РЭК Омской области от 10 января 2013 года № 1/1 "Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)". Приказ опубликован в издании "Омский вестник" (№ 36 от 12 сентября 2014 года).
Прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании названного приказа РЭК Омской области противоречащим закону и недействующим.
В обоснование требований указал, что при принятии приказа нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.
Пункт 8 Административного регламента предоставления государственной услуги "Установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)", утвержденного приказом РЭК Омской области от 29 мая 2012 года № 88/24, предусматривает осуществление предоставления рассматриваемой услуги в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области.
При установлении тарифа РЭК Омской области допущены нарушения требований пунктов 5, 15, 19, 21 Методических указаний, подпункта 16 пункта 10, подпункта 2 пункта 35 Административного регламента. Указанные нарушения выразились в отсутствии анализа фактических доходов и расходов перевозчиков, обратившихся за установлением тарифа, за предыдущий период, установлении тарифа исключительно на основании планируемых показателей деятельности.
Кроме того, предельный тариф, исчисленный на основании планируемых показателей деятельности одного перевозчика, необоснованно распространен на всех перевозчиков города Омска (том <...>).
Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим рассматриваемого приказа РЭК Омской области, ссылаясь на несоответствие приказа положениям части 1 статьи 7, части 3 статьи 15, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Указал, что повышение тарифа произведено без учета уровня роста инфляции, установленный тариф является экономически необоснованным (том 1 л.д. 4). В дополнительных доводах ссылался на недостатки, допущенные при обследовании пассажиропотока, недостоверность результатов обследования, использованных при расчете оспариваемого тарифа (том <...>, том <...>).
Определением суда от 15 января 2015 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том <...> л.д. <...>).
В судебном заседании прокуроры Ильин А.С., Дрохенберг А.Л., Данилова А.А., заявитель Кузнецов В.Н. требования поддержали.
Представитель РЭК Омской области Стельмашек Б.Н. против удовлетворения заявлений возражал, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемого тарифа (письменные отзывы - том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>). В судебном заседании 26 января 2015 года выразил согласие с требованиями прокурора Омской области (том <...> л.д. <...>).
Представитель Администрации г. Омска Денисенко М.М. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на надлежащую организацию обследования пассажиропотока и осуществление расчета пассажиропотока с применением необходимых поправочных коэффициентов (письменный отзыв - том <...> л.д. <...>).
Представитель индивидуального предпринимателя Яловенко А.А. - Васильев С.Н. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания нормативного правового акта недействующим.
Индивидуальные предприниматели Бабайцев В.М., Поварченков Р.А., Прокопенко М.Е., Соловьев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля над их применением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, включенные в указанный выше Перечень, осуществляется путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239).
В силу пункта 1 "Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области", утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги.
К полномочиям комиссии в области регулирования тарифов на транспортные услуги отнесено установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) (подпункт 1 пункта 12 Положения).
Комиссия издает правовые акты в форме приказов и распоряжений (пункт 3 Положения), официальным опубликованием которых в соответствии со статьями 3, 37.1, 38 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области" считается первая публикация их полного текста в официальных изданиях - газете "Омский вестник", "Ведомости Законодательного Собрания Омской области" или первое размещение (опубликование) их полного текста на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Учитывая изложенное, оспариваемый приказ принят РЭК Омской области в пределах предоставленных законом полномочий и в предусмотренной форме, его опубликование произведено в установленном порядке.
На момент принятия оспариваемого приказа действовал Административный регламент предоставления государственной услуги "Установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)", утвержденный приказом РЭК Омской области от 29 мая 2012 года № 88/24 (в редакции от 11 марта 2014 года).
Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что предоставление указанной государственной услуги осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", приказом РЭК Омской области от 29 апреля 2014 года № 58/17 (в редакции от 23 июля 2014 года), утвердившим Методические указания по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области.
Методические указания определяют единый порядок расчета тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам на территории Омской области
Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом по инициативе перевозчика или по собственной инициативе; по инициативе перевозчика установление тарифов осуществляется на основании представленного в регулирующий орган заявления перевозчика об установлении тарифа и обосновывающих материалов.
Тарифы могут устанавливаться в рублях за одну поездку; регулирующий орган устанавливает предельные уровни тарифов; по решению регулирующего органа тарифы могут устанавливаться: едиными по населенным пунктам, дифференцированными по населенным пунктам, по отдельным перевозчикам, по классам транспортных средств (пункты 11, 12, 13 Методических указаний).
Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2014 года в РЭК Омской области с заявлениями об установлении тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск) обратились индивидуальные предприниматели Бабайцев В.М., Поварченков Р.А., Соловьев А.Н., Прокопенко М.Е., Яловенко А.А., представив обосновывающие материалы и собственные расчеты.
На основании указанных обращений РЭК Омской области 6 августа 2014 года открыла дела по установлению тарифа.
Представленные материалы и расчеты перевозчиков проверены специалистами РЭК Омской области, по результатам рассмотрения дел составлено заключение РЭК Омской области от 5 сентября 2014 года (том <...> л.д. <...>).
В заключении специалистами комиссии установлена стоимость одной поездки в автобусах малого и особо малого класса:
- для индивидуального предпринимателя Бабайцева В.М. - <...> рублей (заявлено <...> рублей);
- для индивидуального предпринимателя Яловенко А.А. - <...> рублей (заявлено <...> рублей);
- для индивидуального предпринимателя Поварченкова Р.А. - <...> рублей (заявлено <...> рублей);
- для индивидуального предпринимателя Прокопенко М.Е. - <...> рублей (заявлено <...> рублей);
- для индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н. - <...> рублей (заявлено <...> рублей).
Правлению РЭК Омской области предложено принять предельный тариф на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск) в размере <...> рублей за одну поездку (с учетом налогов) (том <...> л.д. <...>).
Соответствующее решение принято правлением РЭК Омской области на заседании 10 сентября 2014 года (том <...> л.д. <...>).
Таким образом, стоимость одной поездки, рассчитанная на основании заявления индивидуального предпринимателя Яловенко А.А. и представленных им материалов, утверждена РЭК Омской области в качестве предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск).
В соответствии с пунктом 15 Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области регулирование тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат). Обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 5 Методических указаний предусмотрен перечень обосновывающих материалов, необходимых для расчета тарифа, который включает в себя, в частности:
- бухгалтерскую, налоговую отчетность за предшествующий период регулирования и статистическую отчетность за предшествующий период регулирования и на последнюю отчетную дату - для организаций, применяющих общую систему налогообложения (подпункт 6);
- документы, подтверждающие право владения и (или) пользования транспортными средствами (подпункт 10);
- фактические затраты за базовый период и предшествующий период регулирования, расчетные затраты на период регулирования на оплату труда, на отчисления на социальные нужды, на топливо, тяговую электроэнергию и смазочные материалы, на техническое обслуживание и ремонт, на замену автомобильных шин, на амортизационные отчисления, на прочие расходы, на общехозяйственные, общепроизводственные (накладные) расходы (подпункт 15),
- документы, подтверждающие и обосновывающие фактические и расчетные затраты перевозчика (договоры, счета-фактуры, акты на приобретение и списание товаров, работ, услуг, калькуляции, сметные расчеты и иные первичные учетные документы) (подпункт 16).
Обязанностью регулирующего органа при установлении тарифа является исключение из расчетов экономически необоснованных расходов перевозчика, к которым относятся выявленные на основании представленных перевозчиком данных и иных материалов расходы перевозчика в предыдущих периодах регулирования, не связанные с осуществлением перевозок пассажиров и покрытые за счет поступлений от данной деятельности, а также учтенные при установлении тарифов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы (пункт 19 Методических указаний).
Индивидуальный предприниматель Яловенко А.А. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии, выданной УГАДН по Омской области 14 марта 2011 года сроком на пять лет.
По условиям договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 490 от 1 апреля 2013 года, заключенного между Департаментом транспорта Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Яловенко А.А., последний принял на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок № № <...> "<...> - <...>" с использованием двух транспортных средств марки <...> и <...> (том <...> л.д. <...>).
29 августа 2014 года между этими же сторонами заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № № <...>, в соответствии с которым количество транспортных средств перевозчика на маршруте № <...> увеличено до двадцати пяти (том <...> л.д. <...>).
Индивидуальный предприниматель Яловенко А.А. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (том <...> л.д. <...>).
При обращении в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа Яловенко А.А., ссылаясь на применяемый режим налогообложения и положения статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", указал, что бухгалтерский учет им не ведется, первичные документы, отражающие затраты, в полном объеме представить не может.
Как следует из пояснительной записки Яловенко А.А., содержащейся в тарифном деле, расчет стоимости тарифа произведен им на основании технико-экономических показателей по парку транспортных средств в количестве 2 единиц на период регулирования. Расчет расходов по топливу и горюче-смазочным материалам, как и расчет затрат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, произведен заявителем нормативным путем.
Таблица с расчетом стоимости одной поездки (Приложение № 2 к заключению РЭК Омской области), письменные пояснения исполняющей обязанности председателя РЭК Омской области Соколовой Л.Б. в адрес прокуратуры Омской области подтверждают, что расчет тарифа осуществлялся преимущественно на основании планируемых показателей деятельности перевозчика (том <...> л.д. <...> том <...> л.д. <...>).
Установление тарифов на перевозки на основании планируемых показателей деятельности допускается при расчете тарифов для перевозчика, в отношении которого ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, не имеющих фактических данных о расходах (пункт 16 Методических указаний).
К указанной категории перевозчиков индивидуальный предприниматель Яловенко А.А. не относится, поскольку ранее он применял предельный тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 10 января 2013 года № 1/1 в размере <...> рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет может не вести индивидуальный предприниматель в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
При этом под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Применительно к оказанию услуг по перевозке пассажиров налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности (1500 рублей в месяц), исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя - количества посадочных мест (части 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В указанных целях налогоплательщик единого налога на вмененный доход ведет учет соответствующих физических показателей.
Подпункт 6 пункта 5 Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области прямо предусматривает, что организации, применяющие иные режимы налогообложения (помимо общего режима налогообложения), представляют бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность, предусмотренную налоговым законодательством Российской Федерации для данного налогового режима налогообложения (с приложением уведомления налогового органа о применении системы налогообложения).
Вместе с тем, представление документов о фактических затратах перевозчика за базовый период и предшествующий период регулирования в соответствии с подпунктами 15, 16 пункта 5 Методических указаний предусмотрено для всех категорий перевозчиков. Данное требование не является понуждением к ведению бухгалтерского или налогового учета вопреки требованиям федерального законодательства и преследует совершенно иную цель - установление экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров.
Осуществление тарифного регулирования при отсутствии сведений о фактических затратах перевозчика изменяет содержание и основные принципы подлежащего применению метода экономически обоснованных расходов (затрат).
Кроме того, при установлении тарифа на перевозки на основании планируемых показателей деятельности индивидуального предпринимателя Яловенко А.А. использованы недостоверные данные. В основу расчета положено использование перевозчиком в планируемом периоде двух транспортных средств. Произошедшее увеличение транспортных средств до двадцати пяти единиц не нашло своего отражения в материалах тарифного дела и в соответствующем расчете тарифа. Все расчеты произведены исходя из предположения, что перевозки будут осуществляться с использованием двух транспортных средств (том <...> л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 34 Методических указаний тариф на регулируемые услуги (Т) рассчитывается по формуле:
где:
З - затраты, связанные с оказанием регулируемых услуг, тыс. руб.;
П - прибыль на регулируемые услуги, тыс. руб.;
- размер производимой корректировки расходов, тыс. руб.;
Q - пассажиропоток, тыс. чел. (пассажирооборот, тыс. пасс.-км).
Расчет пассажиропотока (пассажирооборота) проводится на основе данных о выручке от перевозки пассажиров на маршрутах и о проданных билетах; если данные о выручке отсутствуют, то планируемый объем перевозок пассажиров определяется на основании данных о количестве перевезенных пассажиров (пассажирообороте), согласованных с органами исполнительной власти или местного самоуправления, уполномоченных в сфере организации транспортного обслуживания населения (пункт 24 Методических указаний).
Таким образом, расчет пассажиропотока на основе данных о выручке от перевозки пассажиров на маршрутах и о проданных билетах определен пунктом 24 Методических указаний как приоритетный.
Пункт 2.2.11 договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 490 от 1 апреля 2013 года предусматривает обязанность перевозчика Яловенко А.А. принимать оплату проезда и провоза багажа от пассажиров в обмен на чек контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в установленном порядке, или в обмен на билет установленного образца (том <...> л.д. <...>).
Объективных причин, препятствовавших соблюдению перевозчиком данной обязанности, в ходе судебного разбирательства не установлено, однако рассматриваемый метод для определения пассажиропотока не использовался.
Как следует из материалов дела, расчет пассажиропотока произведен исходя из номинальной вместимости транспортных средств (количество посадочных мест), количества рейсов на одно транспортное средство в день, количества дней работы маршрута в год и произведения коэффициентов наполнения транспортного средства и сменности пассажиров 1,12, принятого на основании данных об обследовании пассажиропотока, представленных Департаментом транспорта Администрации города Омска. Пассажиропоток составил 128,83 тыс. человек (том <...> л.д. <...>).
При этом обследование пассажиропотока производилось следующим образом: у каждого из пяти перевозчиков, обратившихся за установлением тарифа, определено по одному транспортному средству, в котором силами учетчиков осуществлялся подсчет перевезенных за смену пассажиров. Всего проведено 5 обследований в каждом из пяти транспортных средств, обследованием охвачено семь маршрутов (том <...> л.д. <...>).
Из пояснений специалиста - начальника отдела экономического контроля Департамента транспорта Администрации г. Омска Улановой Т.М. установлено, что учетчик, занимая место пассажира, себя в качестве пассажира не учитывал. О том, что производится обследование пассажиропотока, учетчик информировал водителя транспортного средства (том <...> л.д. <...>).
В материалах дела представлены справки по проверке пассажиропотока на транспортных средствах индивидуального предпринимателя Яловенко А.А. от 18 июня, 25 июня, 19 июля, 20 июля, 22 июля 2014 года (том <...> л.д. <...>).
Сопоставление данных справок с утвержденным графиком движения транспортных средств свидетельствует о том, что в указанные дни имели место нарушения графика движения (том <...> л.д. <...>).
Справка по проверке пассажиропотока от 18 июня 2014 года составлена по результатам обследования на автомобиле марки <...> с регистрационным номером <...> вместимостью 13 пассажиров (том <...> л.д. <...>).
Однако на данный момент Яловенко А.А. в соответствии с условиями договора № 490 от 1 апреля 2014 г. мог использовать автомобили марки <...> с регистрационным номером <...> и <...> с регистрационным номером <...> (том <...> л.д. <...>). Право использовать на маршруте автомобиль марки <...> с регистрационным номером <...> возникло у перевозчика только на основании договора № 573 от 29 августа 2014 года (том <...> л.д. <...>).
Указанные обстоятельства в совокупности с кратковременностью проведенного обследования подтверждают доводы заявителей о недостоверности полученных результатов обследования пассажиропотока, использованных при расчете оспариваемых тарифов.
Опрошенный в судебном заседании специалист - директор Регионального центра повышения квалификации ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" Ольховский С.Ю. пояснил, что для объективности и достоверности определения пассажиропотока объем выборки должен составлять не менее 40%, при этом рекомендуется проводить сплошное обследование пассажиропотока в один день по всей маршрутной сети или с привлечением смежных маршрутов, в день проведения обследования необходимо проследить выпуск транспортных средств на маршрут в соответствии с графиком. Обследование пассажиропотока только на одном графике одного маршрута может привести к немалым погрешностям, некорректным является и распространение результатов обследования по пяти маршрутам на всю маршрутную сеть.
Какие-либо иные объективные данные для определения пассажиропотока или для сопоставления с полученными результатами обследования при установлении оспариваемого тарифа не использовались.
Между тем, в судебное заседание прокурором Омской области представлены доказательства о возможности использования специальных технических средств для исследования пассажиропотока (том <...> л.д. <...>).
Показатель пассажиропотока непосредственно влияет на расчет тарифа, поэтому его произвольное определение влечет неправильное установление величины тарифа.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Исходя из метода государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области основной целью регулирования является установление экономически обоснованного тарифа.
По информации, представленной Департаментом транспорта Администрации г. Омска, в настоящее время на территории города Омска по договорам перевозки работают <...> перевозчиков.
Действие тарифа, исчисленного на основании планируемых показателей деятельности индивидуального предпринимателя Яловенко А.А., использовавшего два транспортных средства, в настоящее время распространяется на всех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городе Омске.
Допущенные при расчете тарифа нарушения влекут за собой предоставление пассажирам услуг по перевозке с использованием тарифа, лишенного надлежащего экономического обоснования.
Поскольку оспариваемый приказ РЭК Омской области принят с нарушением положений Административного регламента "Установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" и Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области, данный приказ противоречит пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При определении момента, с которого следует признать недействующим нормативный правовой акт, суд исходит как из заявленных требований, так и из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и учитывает, что до вынесения решения суда оспариваемый нормативный правовой применялся.
Сообщение о решении подлежит опубликованию в газете "Омский вестник" после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 10 сентября 2014 года № 117/45 "Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)".
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда
Л.А.Ершова


------------------------------------------------------------------